17名原告在美国地区法院对三星、SK海力士和美光提起DRAM供应操纵垄断诉讼。

十七名原告于6月下旬在加州北地区美国地区法院起诉三星、SK海力士和美光，指控这三家公司合计控制全球DRAM市场约90%，通过协调供应限制措施，在四年内将内存价格推高约700%。这份诉状是二十年来对DRAM产业的第三次重大法律诉讼。

在1998年至2002年间，DRAM制造商对销售给戴尔、惠普、康柏、IBM、Gateway和苹果的内存价格进行了固定，导致了一个里程碑式案件，美国司法部从该行业获得了认罪书：2005年三星罚款3亿美元（当时是美国历史上第二大刑事反垄断罚款），此外还有海力士1.85亿美元、英飞凌1.6亿美元和尔必达8400万美元。超过十名高管在美国服刑，而承认参与的美光通过在司法部企业宽恕计划下率先举报而逃脱了起诉。

2018年，Hagens Berman律师事务所提起集体诉讼，指控同样三家公司在2016-2017年上升期间勾结，当时DRAM价格大约翻倍，三家公司都同步限制供应增长。地区法院在2020年驳回了此案，第九巡回上诉法院在2022年确认了该决定，裁定被指控的行为"更可能由合法的、非协调的自由市场行为解释"而非协议。原告方从未进入发现阶段；案件在诉状阶段结束，这最新的案件也可能在该阶段被判决。

《谢尔曼法》第1条惩罚限制贸易的协议，但不惩罚相同的行为。当一个集中市场中的三家公司相互监控财报电话会议并理性地相互匹配产出削减时，反垄断法称之为"意识平行"并允许其存在。自最高法院2007年Twombly判决以来，价格固定投诉只有在其事实指控使实际协议看起来可信而非仅仅可能时，才能克服驳回动议。平行行为本身永远无法达到该门槛。相反，原告需要所谓的"附加因素"：违反各公司独立自利的行为、可疑的沟通，或产生其他无法解释行为的串通机会。

在2018年的案件中，原告提供了八个附加因素，包括关于供应纪律的贸易新闻声明和在同一行业活动中出席。两个法院都认为这与每家公司独立决定向复苏的市场倾销是愚蠢的是一致的。寡头垄断企业拒绝发动价格战不是卡特尔的证据；这是寡头垄断的证据。

这个案件中的新内容是，诉状指控三家内存制造商利用向高带宽内存的转向作为协调借口来削弱商品DRAM产出，将DDR3和DDR4生产削减远超HBM需求所需，使为PC、手机和服务器供应的市场陷入短缺。诉状还堆积了支持性的附加因素，包括2022年末宣布的近似同步的产出削减、美光去年关闭其面向消费者的Crucial内存业务和移除零售供应渠道的决定，以及制造商引入的同步客户审查制度以阻止囤积和转售——原告将其解读为共同监管谁获得供应。苹果由内存驱动的iPad和Mac价格上涨在诉状中作为下游伤害证明出现。

HBM的利润率远高于商品DRAM，每个制造商都有独立的动机去追逐英伟达的订单。2022年底的削减发生在超过十年来最糟糕的内存衰退期间，当时SK海力士和美光在报告运营损失，三星对削减的坚持比竞争对手长数月——对于一个依赖同步叙述的案件来说这是不利的材料。Crucial的关闭也恰好与美光将产出重新分配给支付更高价格的数据中心客户相吻合。根据Twombly判决，原告需要至少一个可信的阴谋论；诉状中的每项指控都有可用的非阴谋解释。

一个先进的DRAM工厂成本为150亿至200亿美元，需要多年才能建成，因此没有第四家企业可以在与本案相关的任何时间范围内通过套利消除短缺。面对缺乏价格弹性需求且没有进入威胁的三家公司，可以仅通过相互自我克制来维持超竞争价格。SK海力士在最近一个季度报告了创纪录的70%以上的运营利润率，Jefferies预期DRAM合同价格在第三季度再上升40%-50%，第四季度上升30%-40%，2028年前不会有实质性缓解。这样高的利润率确实与卡特尔一致，但同样与需求冲击打击一个供应设计不足的市场相一致。除非达到了相当高的证据标准，法院拒绝让陪审团在两者之间做出选择。中国的长鑫存储正在国家支持下快速扩大DDR5产出，其从中获得的任何持续市场份额收益都将削弱诉状的前提，即现有的三大企业面临没有竞争压力。

被告方尚未在法庭上回应，很可能会提交驳回动议。幸存于驳回将迫使享受历史上最赚钱内存周期的三家公司首次向原告律师开放其关于HBM分配和商品缩减的内部沟通。如果法院遵循第九巡回上诉法院2022年的推理，这个诉讼加入了其前身，全球90%的DRAM供应继续由三家公司管理，其平行克制在法律看来仍然只是好的商业做法。