17명의 원고가 미국 지방법원에 Samsung, SK Hynix, Micron을 상대로 DRAM 공급 조작 관련 가격 담합 소송을 제기했습니다.

17명의 청구인들이 6월 말 캘리포니아 북부 지역 연방지방법원(U.S. District Court for the Northern District of California)에 Samsung, SK hynix, Micron을 고소했으며, 이 세 회사가 전 세계 DRAM 시장의 약 90%를 통제하면서 공급 제한을 조정하여 4년 동안 메모리 가격을 약 700% 인상했다고 주장했다.

1998년부터 2002년 사이에 DRAM 제조업체들은 Dell, HP, Compaq, IBM, Gateway, Apple에 판매한 메모리 가격을 고정했으며, 이는 미 법무부(Department of Justice)가 전 업계에서 유죄 인정을 받아내게 된 획기적인 사건으로 이어졌다: 2005년 Samsung에서 3억 달러(당시 미국 역사상 두 번째로 큰 형사 반독점 벌금), Hynix에서 1억 8,500만 달러, Infineon에서 1억 6,000만 달러, Elpida에서 8,400만 달러. 10여 명 이상의 임원이 미국에서 복역했으며, 참여를 인정한 Micron은 미 법무부의 기업 면제 프로그램에 따라 가장 먼저 고발함으로써 기소를 피했다.

2018년에 Hagens Berman은 같은 세 회사가 2016-2017년 상승기 동안 담합했다고 주장하는 집단소송을 제기했으며, 당시 DRAM 가격은 대략 두 배로 올랐고 세 회사 모두 공급 성장을 일제히 제한했다. 지방법원이 2020년에 이를 기각했고, 항소법원(Ninth Circuit)이 2022년에 그 판결을 확정했으며, 주장된 행위는 합의보다는 '합법적이고 조율되지 않은 자유시장 행동'으로 더 잘 설명된다고 판결했다. 청구인들은 증거개시(discovery) 단계에 도달하지 못했으며, 소송은 소장(pleadings) 단계에서 종료되었는데, 이번 최신 사건도 같은 단계에서 결정될 가능성이 높다.

Sherman 법(Sherman Act)의 Section 1은 거래 제한 합의는 처벌하지만 동일한 행동은 처벌하지 않는다. 집중된 시장의 세 회사가 서로의 실적 발표를 지켜보고 합리적으로 감산을 맞춰나갈 때, 반독점 법은 이를 '의식적 병렬행동'(conscious parallelism)이라고 부르며 이를 허용한다. 대법원의 2007년 Twombly 판결 이후, 가격 담합 소장은 실제 합의가 단순히 가능한 것이 아니라 타당하다는 사실적 주장이 있을 때만 기각 신청을 극복할 수 있다. 병렬 행동만으로는 절대 이 기준에 도달할 수 없다. 대신 청구인들은 '추가 요소'(plus factors)라고 알려진 것이 필요하다: 각 회사의 독립적 자기이익에 반하는 행동, 의심스러운 통신, 또는 그렇지 않으면 설명할 수 없는 행동을 초래하는 담합 기회.

2018년 사건에서 청구인들은 공급 규율에 관한 무역 보도 성명과 동일한 산업 행사 참석을 포함하여 8가지 추가 요소를 제시했다. 두 법원 모두 이들이 각 회사가 회복 중인 시장에 공급이 과포화되는 것이 어리석다고 독립적으로 판단한 것과 일치한다고 판단했다. 가격전쟁을 시작하기를 거부하는 과점자(oligopolist)는 카르텔의 증거가 아니라 과점(oligopoly)의 증거이다.

이번 사건에서 새로운 점은 소장이 세 메모리 제조업체가 고대역폭 메모리(high-bandwidth memory)로의 전환을 조정된 명목으로 사용하여 상용 DRAM 생산을 축소했으며, HBM 수요가 요구하는 것보다 훨씬 이상으로 DDR3 및 DDR4 생산을 제한하고 PC, 휴대폰, 서버에 공급하는 시장을 고갈시켰다고 주장한다는 것이다. 소장은 추가 요소를 지지하는 여러 사항을 포함하고 있으며, 여기에는 2022년 말에 발표된 거의 동시적인 감산, 지난해 Micron의 소비자 대면 Crucial 메모리 사업 종료 결정 및 소매 공급 채널 제거, 그리고 제조업체들이 비축 및 재판매를 막기 위해 도입한 동기화된 고객 검증 체계(청구인들은 이를 공동 공급 통제로 해석함)가 포함된다. Apple의 메모리 중심 iPad 및 Mac 가격 인상은 소장에 피해의 하류 증거로 나타난다.

HBM은 상용 DRAM보다 훨씬 높은 마진을 가지며, 모든 제조업체는 Nvidia의 주문 장부를 추적할 독립적 인센티브를 가졌다. 2022년 말 감산은 10년 이상 최악의 메모리 침체 기간 동안 발생했으며, 이때 SK hynix와 Micron은 영업 손실을 기록하고 있었고 Samsung은 경쟁사보다 몇 개월 더 오래 감산을 미루었다—일제 감산 설명에 의존하는 사건에는 어색한 자료이다. Crucial의 폐쇄도 Micron이 더 많은 비용을 지불하는 데이터 센터 고객에게로 생산을 재할당한 것과 일치했다. Twombly에 따르면, 청구인들은 최소한 타당한 음모 이론이 필요하다; 소장의 모든 주장은 음모하지 않은 설명이 가능하다.

최첨단 DRAM 파운드리는 150억 달러에서 200억 달러가 소요되며 가동까지 수년이 걸리므로, 이 사건과 관련된 어떤 시간 범위에서도 4번째 플레이어가 부족을 중재할 수 없다. 비탄력적 수요에 직면하고 진입 위협이 없는 세 회사는 상호 자제만으로도 초과 경쟁 가격을 유지할 수 있다. SK hynix는 최근 분기에 70% 이상의 기록적인 영업 마진을 기록했으며, Jefferies는 DRAM 계약 가격이 3분기에 추가로 40% ~ 50%, 4분기에 30% ~ 40% 상승할 것으로 예상하며 2028년 이전에는 의미 있는 완화가 없을 것으로 예상한다. 그렇게 높은 마진은 실제로 카르텔과 일치하지만, 공급 부족으로 구성된 시장에 수요 충격이 타격을 미치는 것과 동등하게 일치한다. 법원은 심각하게 높은 증거 기준에 도달하지 않는 한 배심원단이 둘 중에서 선택하도록 허용하는 것을 거부했다. 중국의 CXMT는 국가 지원으로 DDR5 생산을 빠르게 확장하고 있으며, 이로부터 얻은 지속적인 시장 점유율 이득은 현직 빅3가 경쟁 압력에 직면하지 않는다는 소장의 전제를 훼손할 것이다.

피고들은 아직 법정에서 응답하지 않았으며 기각 신청을 제출할 가능성이 높다. 기각을 피하면 역사상 가장 수익성 높은 메모리 사이클을 누리고 있는 세 회사는 HBM 할당 및 상용 축소에 관한 내부 통신을 처음으로 청구인들의 변호사에게 공개해야 한다. 법원이 항소법원(Ninth Circuit)의 2022년 판결 논리를 따르면, 이 소송은 전임자와 합류하게 되며, 세계 DRAM 공급의 90%는 법의 눈에 단지 좋은 사업으로 남아있는 병렬 제한을 가진 세 회사의 지배를 계속 받는다.