Micron이 가격담합 소송에 직면하여 메모리 칩 가격책정 관행에 대한 독점금지 정밀조사를 촉발한다.
인공지능은 반도체 공급망의 거의 모든 분야에서 부족 현상을 초래했습니다. GPU가 대부분의 관심을 받았지만, 메모리 칩은 조용히 동등하게 중요해졌습니다. 모든 고급 AI 가속기는 고대역폭 메모리(HBM)에 의존하고 있으며, 제조업체들은 발맞추기 위해 고심하고 있습니다. 생산 확대를 위해 수십억 달러를 투자한 후에도, 공급업체들은 수개월 후까지 완전히 품절되어 있습니다.
AI 붐에도 불구하고 일부는 상황을 더 회의적으로 봅니다. Micron Technology, SK hynix, Samsung은 캘리포니아 연방법원에 제출된 집단소송 승인을 요청하는 새 소송에서 가격을 높게 유지하기 위해 담합했다는 혐의를 받고 있습니다. 메모리 시장이 가격 담합 혐의에 직면한 것이 처음이 아니기 때문에, 역사가 반복되는지 아니면 이것이 단순히 기본 경제학을 반영하는지가 문제가 됩니다.
이 소송은 전 세계 메모리 시장의 약 90%를 집단적으로 통제하는 Micron, Samsung, SK hynix가 구형 DDR3과 DDR4 메모리의 생산 감축을 조정하면서 동시에 고객들을 더 높은 가격의 HBM 제품으로 유도했다고 주장합니다. 불만에서는 Apple의 Mac 및 iPad 제품의 최근 가격 인상을 소비자가 궁극적으로 비용을 부담한다는 증거로 지적합니다.
이러한 혐의들은 2000년대 초반의 업계의 악명 높은 DRAM 가격 담합 스캔들을 연상시킵니다. Dell Technologies와 Gateway의 불만 제기에 따라 조사 결과, Micron, Samsung, SK hynix, Infineon, Elpida(현재 Micron 소유)가 DRAM 가격 책정을 조정했음이 밝혀졌습니다. Micron을 포함한 여러 회사는 결국 유죄를 인정했고 형사 벌금을 납부했으며, 이후 수많은 민사 합의가 이루어졌습니다.
과거의 역사로 인해 오늘날의 혐의를 무시하기 어렵습니다. 그러나 법원들은 일관되게 과점(oligopoly)만으로는 불법 담합의 충분한 증거가 되지 않는다고 판결해왔습니다. 원고들은 일반적으로 병렬적 가격 책정을 넘어 "추가 요소"를 입증해야 합니다—직접 통신, 조정된 생산 결정, 또는 기업들이 독립적으로 행동하지 않고 함께 행동했음을 보여주는 기타 증거 같은.
더 간단한 설명이 상황을 설명할 수 있습니다. 수요가 공급보다 빠르게 증가할 때, 추가 용량이 가동되거나 새로운 경쟁자가 나타나 균형에 도달할 때까지 가격이 상승합니다. 고객들이 이미 품절된 제품을 두고 경쟁하고 있다면, 가격 상승은 기본 경제 원칙과 부합합니다.
Micron의 자체 실적 발표에 따르면 수요가 가용 HBM 공급을 큰 폭으로 초과하고 있습니다. 하이퍼스케일러들의 AI 인프라 지출은 계속 증가하고 있으며, 주요 기업들만 해도 약 $750 billion이 예상되는 반면, 메모리 제조 공장 확대에는 몇 개월이 아닌 수년이 필요하며 수십억 달러의 자본 지출이 필요합니다. Micron의 HBM 생산은 2026년에 대해 구속력 있는 고정 가격의 장기 계약에 따라 완전히 판매되어 있으며, 2027년 산출량의 상당 부분도 이미 약정되어 있습니다. 경영진은 제조 시설을 거의 완전 가동 상태에서 운영하면서 동시에 용량 확대를 시도하고 있음에도 불구하고 고객 수요의 약 50%에서 66%만 충족할 수 있다고 밝혔습니다.
이러한 상황은 Micron만의 문제가 아닙니다. Samsung과 SK hynix도 AI 서버 수요가 계속 증가함에 따라 유사한 제약에 직면하고 있습니다. 고급 HBM 스택을 생산하려면 새로운 제조 기술, 고급 패키징, 그리고 수년간의 자본 투자가 필요합니다. 용량을 하룻밤 사이에 두 배로 늘릴 수는 없습니다.
새 소송은 20년 전 업계의 진정한 가격 담합 스캔들의 기억을 불러일으키고 있으며, 규제 당국은 신빙성 있는 혐의를 어디서든 조사해야 합니다. 어쨌든, 오늘날의 시장은 근본적으로 다르게 보입니다. AI는 HBM 메모리에 대한 전례 없는 수요를 창출했으나 적극적인 용량 확대에도 불구하고 생산은 제약을 받고 있습니다. 원고들이 집중된 산업에서 병렬적 가격 책정을 넘어 증거를 제시할 때까지, 이 사건은 2002년 유죄 인정으로 이어진 DRAM 담합의 반복이라기보다는 수급의 기본 법칙을 반영하는 것으로 보입니다.