규제 당국이 Nvidia의 시장 지배력과 관행을 겨냥한 독점금지 조사를 개시합니다.

엔비디아의 데이터센터 GPU 시장 지배력(90% 이상의 시장 점유율)은 미국 법무부의 반독점 조사를 불가피하게 만들었습니다. 사실상 엔비디아가 독점 지위를 갖고 있지만, 핵심 법적 문제는 이 회사가 그 독점력을 이용해 고객에게 해를 끼치거나 경쟁을 억압하거나 혁신을 제한하고 있는지 여부입니다. Bloomberg 보도에 따르면, 정부는 엔비디아가 고객의 다른 공급업체로의 전환을 어렵게 만들고, 경쟁업체의 칩을 사용하는 고객들을 처벌하고 있으며, 잠재적으로 엔비디아 칩만 사용하는 고객들에게만 더 나은 가격을 제공하고 있는지 여부를 조사 중입니다.

AMD v. Intel (2005), FTC v. Intel (2009), EU v. Intel (2009)에서 주요 증인으로 활동했던 Patrick Moorhead는 이전 반독점 사건에서의 풍부한 경험을 바탕으로, 이번 조사가 FTC 위원장 Lina Khan의 반독점 행동에 대한 적극적인 집행 방식과 일치한다고 지적합니다. 조사 대상이 되는 구체적인 전술에는 묶음판매(tying), 보복, 배타적 리베이트, 또는 경쟁업체들이 엔비디아의 시장 지배적 CUDA 소프트웨어 플랫폼에 접근하는 것을 기술적으로 차단하는 행위 등이 포함됩니다. 이러한 행동들은 DOJ의 결정적인 증거(smoking guns)에 해당하며, Moorhead는 EU, South Korea, Taiwan에서도 유사한 조사가 이어질 것으로 충분히 예상합니다.

반독점 사건은 특히 조사에서 판결, 항소에 이르기까지 쉽게 10년 이상이 소요되는 것이 특징이며, AT&T, IBM, Microsoft, Google 등의 선례에서 이를 확인할 수 있습니다. 법원이나 규제 기관은 결국 EU에서의 Apple App Store 처리에서 나타난 것처럼 행동 변화를 강제하는 금지 명령을 발부할 수 있습니다. Moorhead는 투자자들이 DOJ의 심각한 조사는 해결하는 데 많은 년이 걸린다는 것을 알고 있으며, 판결이 나올 때까지는 주식 투자 결정에 영향을 미치지 않을 가능성이 높다고 지적합니다. 즉, Bloomberg의 보도 이후 주가 하락은 반독점 우려보다는 경기 침체에 대한 거시경제적 우려에서 비롯된 것입니다.

더욱 직접적인 실질적 영향은 운영상의 마찰이 될 것입니다: 가격, 전략, 할당에 관한 대화에 변호사들의 참석, 모든 가격 책정 또는 번들링 결정에 대한 법적 승인 요구, 변호사에게 참조되는 모든 대응에 대한 상세한 서면 기록 유지 등이 있습니다. Moorhead는 엔비디아의 현재 실행 능력과 경쟁 우위를 고려할 때, 엔비디아가 20년 이상 전에 Microsoft가 주요 반독점 심사 중에 경험한 정도의 사업 둔화를 경험할 것으로 예상하지 않습니다. 그럼에도 불구하고 회사는 여전히 주의 깊게 대응해야 합니다. 어느 시점에 어떤 회사들이 엔비디아의 관행에 대해 정부에 불평했는지가 공개될 가능성이 높으며, 여기에는 직접적인 경쟁업체뿐만 아니라 엔비디아의 가장 큰 하이퍼스케일러 고객 중 일부도 포함될 수 있습니다.