德国媒体监管机构裁定Google的AI Overviews构成Google自身内容（非中立搜索结果），挤压有机链接。

德国许可证和监管委员会（ZAK）对谷歌和Perplexity的AI服务发布了首次裁定，这标志着德国监管机构首次对AI搜索引擎和聊天机器人适用该国的《州媒体条约》。

ZAK主席托尔斯滕·施密格博士表示："AI搜索引擎和聊天机器人是内容提供商，我们现在始终如一地对它们适用德国媒体法。"该监管机构主张，《数字服务法》下的责任豁免——该豁免原本保护分发第三方内容的平台——不适用于AI生成的回应，因为这些回应构成了提供商自己的内容。慕尼黑法院最近也得出了类似结论，将AI生成的文本视为包含"独立、新颖和实质性陈述"的独立内容，这些陈述是通过分析和合并来自各种第三方网站的材料而产生的。谷歌因虚假声明而被追究责任，并表示将提出上诉。

这些裁定正式认定两家公司均违反了《州媒体条约》第109条，且立即生效。谷歌和Perplexity各有一个月时间提出上诉。

监管机构指控谷歌未能满足透明度要求并违反了反歧视规定。谷歌的AI摘要在传统搜索结果之上获得显著位置，将新闻来源的链接推向下方。监管机构将此定性为违禁性歧视，因为AI回应是谷歌自己的内容，而非中立搜索结果。虽然谷歌辩称现有研究存在缺陷，但该公司尚未发布替代数据以证明用户在链接位置更高时会更倾向于点击源链接。

在Perplexity案例中，监管机构仅指出该公司在德国缺乏指定代表以及缺少透明度披露。考虑到Perplexity的服务功能类似，同样的问题在理论上也应适用于Perplexity，尽管谷歌的影响力要大得多。

监管机构还将AI服务视为媒体中介。当聊天机器人在来源或链接列表中包含第三方内容时，它会影响用户对该内容的获取，达到媒体中介的监管标准，并触发旨在保护媒体多样性的透明度规则。施密格说："任何通过链接的选择和放置来控制内容是否被发现的人，都必须将这一点公开。否则，新闻和编辑机构的多样性将消失。"

教授Jan Oster和Christoph Busch的法律意见支持监管机构的理由。在搜索引擎中加入AI从根本上改变了人们发现信息的方式。用户不再获得链接结果列表，而是收到单一的叙述性答案。这会将流量从原始来源转移，威胁新闻业的经济模式。两位作者建议在州媒体法下为AI搜索引擎创建独立的监管类别，制定具体规则以保护媒体多样性。

谷歌已开始准备防御措施，包括推出"首选来源"功能，允许用户选择哪些来源出现在AI回应中。实际上，这种做法给谷歌相当大的自由裁量权：即使出版商推广该功能，也很少有用户会维护自定义来源列表。对谷歌而言，这一机制实际上是为了掩护其行为——用不太可能或无法在法庭上挑战该公司的提供商替换AI回应中的原始来源。