전직 FERC 관계자들은 대통령의 규제관리자 해임 권한을 확대하는 대법원 판례(Slaughter 결정)가 전력망 감독과 데이터센터 허가를 약화시킬 수 있다며 우려를 표시했다.

FERC 독립성 관련 규제 불확실성이 데이터센터 상호 연결 승인을 지연시키고 전력망 집약적 인프라 프로젝트의 배포 위험을 높일 수 있습니다.

업계 전문지Slicast · 2026년 7월 10일 14:39 UTC · 미국 · 출처: Utility Dive

중요도 50

연방 에너지 규제위원회(FERC)의 독립성은 대통령의 근거 없는 규제 당국자 해임 권한을 확대한 대법원의 6월 29일 Trump v. Slaughter 판결로부터 심각한 도전에 직면할 수 있습니다. 대법원의 6-3 판결에서는 연방거래위원회(FTC) 위원 Rebecca Kelly Slaughter의 대통령에 의한 해임이 헌법상 허용 가능하다고 판단했으며, 법률 전문가들은 이 판결이 FERC를 포함한 많은 연방 기관에 광범위하게 적용된다고 말합니다.

양당 대통령이 지명한 전직 FERC 위원들은 이 판결이 기관의 운영 안정성과 효율성을 위협한다고 경고합니다. 이 판결은 FERC가 의사정족수를 잃고 실질적인 명령을 발행할 수 없게 할 수 있습니다. 또한 기관이 선거 주기마다 정책 방향을 극적으로 전환하도록 할 수 있으며, 이는 전력 시장과 더 넓은 경제에 영향을 미칠 것입니다.

"독립적인 규제 기관은 우리 경제에서 소비자 상품과 서비스를 제공하는 경쟁 회사에 대한 정보에 입각한 전문가 감시를 제공합니다"라고 2006년 George W. Bush 대통령이 FERC에 지명했고 2009년 Obama 대통령이 의장으로 임명한 Jon Wellinghoff가 말했습니다. "이러한 기관들의 독립성을 박탈하면 소비자들을 정보에 입각한 규제 검토의 보호 없이 경쟁 시장의 최악의 측면에 노출시킬 것입니다." Wellinghoff는 현재 분산 에너지 자원 플랫폼 Voltus의 수석 규제 담당관입니다.

2017년과 2018년에 Trump 대통령이 FERC 의장으로 임명한 Neil Chatterjee는 이 우려를 다음과 같이 반복했습니다: "FERC는 장기 투자 결정에 귀중한 '안정성의 등대' 역할을 해왔습니다. 저는 이제 FERC와 다른 위원회가 국가의 장기적 이익에 부합하지 않는 시장의 불확실성을 증가시킬 것을 우려합니다."

Chief Justice John Roberts의 다수의견은 대통령의 책임성을 언급하여 이 판결을 정당화했으며, 해임 권한이 없으면 "그들은 대통령에게 책임이 있고, 대통령은 국민에게 책임이 있다"고 명시했습니다. Justice Sonia Sotomayor의 반대의견은 이 판결이 1935년 Humphrey's Executor v. United States의 선례적 판결과 모순된다고 강조하며, Roberts의 의견을 "일체적 행정부 권력에 대한 급진적 이론"이라고 부르고 전통적인 권력 분립 원칙에서 벗어난다고 지적했습니다.

우려는 즉각적인 당파적 고려를 넘어 더 깊습니다. 의회는 1935년 연방 전력법을 통해 FERC에 도매 전기료와 송전료에 대한 권한을 위임했는데, 이는 기관의 독립성을 전제로 합니다. 정당한 근거가 있는 해임 보호가 없으면 FERC는 선거 주기마다 정책 우선순위가 뒤바뀌는 정치적으로 반응하는 기관이 되어 전체 경제를 기술적 규제 결정이 아닌 정치적 규제 결정에 노출시킬 위험이 있습니다.

전직 위원 Richard Glick (Trump가 지명, 2021년 Biden이 의장으로 임명)과 Cheryl LaFleur (2013년 Obama가 의장으로 임명, 2017년 Trump가 재임명)는 이러한 우려를 공유합니다. 판결은 적격자들이 위원으로 봉사하려는 의지를 약화시키고 의회가 의도한 FERC 운영을 방해할 수 있습니다. Trump가 지명한 전직 위원 Allison Clements는 정치적 근거로 위원을 해임할 수 있는 능력이 "미국 에너지 시스템을 운영하는 데 필요한 의사정족수의 돌이킬 수 없는 손실을 초래할 위험"이 있다고 경고했습니다. 그녀는 의사정족수 손실의 위협만으로도 "중요한 투자를 보장하는 데 필요한 시장 확실성을 감소시킨다"고 지적했습니다.

채용 문제는 이 문제를 악화시킬 수 있습니다. Chatterjee는 "특히 대통령 임기 말에 FERC 직책이 상원 인준의 '대장내시경'이라고 할 수 있는 과정을 거칠 가치가 없을 수 있다"고 지적했습니다.

Glick은 또 다른 위험을 제기했습니다: 상원 다수당을 차지하는 대통령은 연방 전력법의 자신의 당 위원 3명, 야당 위원 2명 요건을 무시할 수 있습니다. "이는 대통령이 직책을 비워두거나 결국 단일 정당 위원들만으로 구성된 완전한 라인업을 초래할 수 있습니다."

판결은 또한 공개 토론에 필수적인 반대의견을 억제할 수 있습니다. Chatterjee는 "공격적인 반대의견이 백악관의 주목을 끌어 위원을 제거하게 할 수 있으며", 이는 대안적 견해를 표현하려는 위원들의 의지를 약화시킨다고 경고했습니다. 이는 위원회 토론의 전체 범위를 나타내는 데 필수적인 반대의견의 양과 질을 감소시킬 수 있습니다.

Glick은 주의 깊은 선례를 제시했습니다: 완전한 대통령 통제 하의 EPA의 역사는 행정부가 바뀔 때 내각급 기관들이 얼마나 정반대의 정책 방향 사이를 오갈 수 있는지를 보여줍니다. "이는 FERC에서도 일어날 수 있고, 그 결과는 극심한 규제 불확실성이 될 수 있습니다." 그는 또한 연방 준비금 은행 이사 Lisa Cook의 해임에 관한 또 다른 최근 판결에서 "법원이 FERC와 같은 기관의 경제적 영향에 대해 더 명확하게 생각했을 수 있다"고 지적하면서 법원의 추론에서 명백한 불일치를 강조했습니다.

원문 보기