Utility Dive는 데이터센터 중심의 전력 판매량 증가 속도가 비용 증가 속도를 웃돌 경우 전기요금이 하락해야 한다고 주장하는 한편, 일부 전력회사가 요금 신고서에서 과거 판매 데이터를 낮추어 잡으면서 비용 가정은 최신 자료로 갱신하고 있다고 지적했다.

에드워드 버지스는 Current Energy Group의 파트너입니다.

신규 데이터센터가 고객의 전기요금에 미치는 영향을 둘러싼 논쟁은 점점 더 격화되고 있습니다.

한편에서는 많은 사람들이 데이터센터 기업들이 다른 이들이 부담하게 될 새로운 전력망 비용을 유발한다고 비난합니다. 다른 한편에서는 데이터센터가 고객 요금을 낮출 큰 잠재력을 지니고 있다고 봅니다. 이 이론에 따르면, 데이터센터는 이용률이 높은 인프라 사용자로서 기존 고객에게 청구될 고정비용의 상당 부분을 흡수할 수 있습니다.

칭찬할 만하게도, 거의 200개에 달하는 데이터센터 기업이 '요금 보호 서약(Ratepayer Protection Pledge)'에 서명하여 공정한 비용 분담을 약속했습니다. 그러나 이 약속을 실현하려면 지역 전력회사가 그에 맞춰 요금을 조정하는 협력적 조치가 필요합니다.

이는 중요한 질문을 제기합니다. 투자자 소유 전력회사들은 대규모 부하 증가에 따른 혜택을 기존 고객과 기꺼이 나누려 하는가? 최근 일부 사례의 증거는 그렇지 않음을 시사합니다.

이 문제를 온전히 이해하려면 전기요금 산정의 기본 원리를 다시 살펴볼 필요가 있습니다.

신규 요금은 일반적으로 전력회사가 제안하지만, 최종적으로는 주 단위 전력규제기관이 승인합니다. 전력회사가 새로운 요금을 제안할 때 핵심 계산은 두 가지 주요 입력값에 기반합니다. (1) 분자로서의 전력회사 비용, (2) 분모로서의 전력회사 판매량입니다.

분모가 분자보다 더 크게 증가하면(즉, 판매량이 비용보다 더 많이 늘어나면) 고객 요금은 평균적으로 하락해야 합니다.

그러나 초대규모(hyperscale) 부하 증가의 시대에는 이 입력값의 세부 사항, 즉 이들이 어떻게 정의되며 상대적 변화가 언제 일어나는지가 매우 중요합니다. 최근 여러 사례에서 전력회사들은 신규 데이터센터 부하에 따른 kWh 판매량 증가를 요금 제안에 반영하지 않으면서도, 관련 비용 증가는 그대로 포함시켰습니다.

예를 들어 노스캐롤라이나에서 Duke Energy는 향후 2년간 고객 요금을 15% 이상 인상하겠다고 최근 제안했습니다. 그러나 이 인상안은 분모를 사실상 2024년 수준으로 고정한 요금 계산에 기반했습니다. 그럼에도 Duke는 이미 향후 수백 MW 규모의 신규 데이터센터 공급 계약을 체결한 상태였고, 이 부하로 인해 발생하는 비용을 제안에 포함시켰습니다.

Current Energy Group은 Duke의 제안을 분석했고, 주 법무장관실을 대리하여 노스캐롤라이나 공익사업위원회(North Carolina Utilities Commission)에 전문가 증언을 제출했습니다. 우리는 요구된 요금 인상분의 54%, 연간 약 10억 달러가 요금 산식의 kWh 판매량을 Duke 자체의 계획 가정에 맞게 단순히 수정하기만 해도 사라질 수 있음을 확인했습니다.

실제로, 요금 산식의 kWh 판매량과 자기자본이익률(return on equity)이라는 또 다른 핵심 변수 하나만 수정해도, 상당한 신규 전력망 투자를 감안하더라도 제안된 15% 요금 인상이 4% 인하로 바뀌었습니다.

미주리에서도 유사한 패턴이 나타났습니다. Evergy Missouri Metro는 신규 데이터센터에 전력을 공급하기 위한 신규 가스발전 비용을 포함했지만, 요금 계산에서 해당 데이터센터로의 판매 증가는 반영하지 않았습니다. 데이터센터 판매량이 늘어남에 따라, 신규 요금이 적용되는 4년 동안 전력회사는 횡재 이익을 얻게 될 것입니다.

루이지애나에서는 신규 Meta 데이터센터로 인한 판매 증가가 향후 3년에 걸쳐 고객에 대한 즉각적인 환급을 촉발할 수 있었습니다. 그러나 Entergy는 그 혜택을 20년에 걸쳐 이연시키는 회계 방식을 제안했습니다.

요금 산식의 kWh 판매량을 즉시 갱신하는 이 "간단한 묘수"는 앞으로 수년간 고객에게 수십억 달러를 절약해 줄 수 있습니다. 그렇다면 왜 전력회사의 요금 제안은 계속해서 데이터센터 부하 증가를 반영하지 못하는 것일까요?

일부 전력 분석가들은 '역사적 테스트 연도(historic test year)'를 전통적으로 사용해 온 관행과 같은 난해한 설명을 들 수도 있습니다. 어느 정도 일리가 있을 수는 있지만, 전반적인 요금 부담 우려를 감안하면 설득력 있는 주장은 아닙니다.

예를 들어 Duke는 미래 지향적인 다년 요금제(Multi-Year Rate Plan)를 제안할 법적 능력이 있었음에도, 요금 제안에 부하 증가를 전혀 포함하지 않기로 했습니다.

보다 냉소적인 시각은, 전력회사들이 신규 데이터센터 부하가 완전히 실현되고 분모가 상승하기 전에 높은 요금을 '고정(lock in)'하려 한다는 것입니다. 데이터센터 부하가 요금이 따라잡기 전에 증가하는 동안, 이는 적어도 일시적으로 전력회사에 막대한 횡재 이익을 안겨줍니다.

전통적으로 전력회사들은 상승하는 비용을 회수할 만큼 요금이 빠르게 인상되지 않을 때 발생하는 '규제 시차(regulatory lag)'에 대해 불만을 제기해 왔습니다. 이제 초대규모 부하 증가의 시대에는 정반대의 문제, 즉 '역규제 시차(reverse regulatory lag)'가 나타납니다. 대규모 부하로부터 발생하는 증가한 수입을 반영할 만큼 요금이 충분히 빠르게 인하되지 않고 있습니다.

이 문제는 또 다른 과제로 인해 더욱 악화됩니다. 전력회사들이 분모(kWh 판매량)의 갱신은 천천히 미루는 반면, 분자(회수 비용)의 갱신은 빠르게 진행한다는 점입니다.

Duke를 포함한 많은 전력회사는 부하 증가를 위한 신규 인프라에 자금을 조달하기 위해 건설중인자산(Construction Work in Progress)과 같은 가속화된 비용 회수 메커니즘을 사용합니다.

이는 요금 부담 가능성을 더욱 압박합니다. 인프라 비용은 단기적인 요금 인상을 통해 앞당겨 부과되는 반면, 부하 증가로 인한 요금 인하 효과는 수년이 지나야 나타나기 때문입니다.

Duke의 원래 제안에 따르면, 고객들은 신규 가스발전소가 가동을 시작하기 4년 전, 그리고 데이터센터 부하가 분모에 나타나기 6년 전부터 그 건설 비용을 부담하게 됩니다.

요금 부담에 대한 우려가 계속되는 가운데, 규제당국은 어떤 해법을 고려해야 할까요?

규제당국은 모든 요금 제안에 최신 판매량 전망치를 요구하고, 이를 즉시 적용해야 합니다. 전력회사가 발전 설비를 계획하고 건설하는 데 전망치에 의존한다면, 청구 결정 요소를 갱신하여 요금을 낮추는 데도 동일한 전망치에 의존해야 합니다.

매출이 빠르게 증가할 때, 규제당국은 전력회사가 그에 따른 초기 비용과 위험을 소비자에게 전가하기보다 더 많이 떠안도록 해야 합니다. 예를 들어 규제당국은 가속화된 비용 회수 메커니즘의 중단을 고려해야 합니다. 이러한 메커니즘이 해결하고자 했던 규제 시차 문제는 현재 훨씬 덜 두드러집니다.

일부 주에서는 완전한 수익 디커플링(revenue decoupling) 메커니즘이 해법이 될 수 있습니다. 다만 이는 모든 경우에 가능하지 않을 수도 있고, 모든 고객 집단에 혜택을 주지도 않을 수 있습니다.

초대규모 부하 증가가 요금을 올리는지 낮추는지는 분자와 분모가 어떻게, 그리고 언제 갱신되는지에 달려 있습니다. 이러한 메커니즘과 이를 완화하기 위한 선택지를 이해하는 것이, 규제당국과 이해관계자들이 대규모 부하 증가의 요금 영향을 평가하는 방식을 결정할 것입니다.