수출 규제, AI 메모리 병목, 중국 무역 긴장이 인프라 지정학을 주도 (Washington Post, CEPA, Compound Semiconductor)

미국 AI 정책이 채찍질하듯 진동하고 있다. 강한 수출규제를 부과하려는 유혹과 보호주의가 중국의 추격만 돕게 될 것이라는 두려움 사이를 오락가락한다.

행정부는 동맹국들이 Anthropic의 Mythos와 Fable 5에 접근하는 것을 금지했다가 방향을 바꾸어 접근을 허용했다. 정부의 필수 점검이라는 초기 아이디어를 포기했다가 다시 방향을 바꾸어, AI 랩이 최신형 모델을 출시 30일 전에 당국에 공개하도록 하는 자발적 프레임워크를 도입했다.

Moonshot AI의 Kimi K3 출시는 혼란을 부각시킨다. 이 모델은 OpenAI의 GPT-5.6 Sol 가격의 절반에 불과하지만, 성능은 크게 뒤떨어지지 않는다. 당연하게도 미국과 유럽의 스타트업들은 DeepSeek, Qwen, 그리고 이제 K3와 같은 중국 대안으로 이동하고 있다. 오픈 가중치 모델을 사용하면 기업들이 학습 과정에서 습득한 매개변수를 자유롭게 다운로드하고, 이를 바탕으로 구축한 다음, 자신들의 클라우드에서 모델을 실행할 수 있다.

한 진영은 중국 모델을 국가안보 위험으로 지정하고 미국 기업의 사용을 제한할 것을 지지한다. 다른 진영은 보호주의가 역효과를 낼 것이며 OpenAI와 Anthropic 같은 미국 주도 업체들이 개발한 비싼 독점 모델만 배타적으로 이익을 보게 될 것이라고 믿는다.

중국 오픈 모델 금지를 주장하는 입장은 두 가지 주장에 기초한다. 그들이 도난당한 미국 기술로 구축되었다는 것과 모델들이 국가안보 위험을 안고 있다는 것이다. White House 과학기술국장 Michael Kratsios는 K3가 Anthropic의 모델과 수출제어 NVIDIA 칩으로 학습되었다고 주장한다. 이른바 '증류' 학습이 업계의 표준 관행이지만, 재무장관 Scott Bessent는 이를 실행하는 중국 기업들에 대한 제재 가능성을 시사했다.

중국 모델에 대한 두 번째 반대 주장은 안전성에 관한 것이다. Anthropic CEO Dario Amodei는 오픈 가중치 모델이 독특한 위험을 초래한다고 경고했다. 왜냐하면 개발자들이 일단 출시된 후에는 접근을 취소하거나, 안전장치를 업데이트하거나, 오용을 방지할 수 없기 때문이다. UK의 AI Security Institute는 중국 오픈 모델의 사이버보안 보안장치를 우회하기 쉽다는 것을 발견했다.

US AI Action Plan을 초안한 전직 White House 직원이자 현재 OpenAI의 Strategic Futures 책임자인 Dean Ball은 중국 오픈 가중치 모델 사용에 규제 위험을 더하는 정부 지침 및 권고를 옹호해왔다.

대부분의 미국 AI 산업은 이러한 주장들을 거부한다. 오픈 가중치 모델에 대한 접근을 제한하는 것은 소규모 기업을 희생으로 하면서 선도 랩의 권력만 강화할 것이라고 전직 White House AI 자문관 David Sacks가 주장했다. 거의 200개의 스타트업이 행정부에 편지를 보내 중국 오픈 가중치 모델이 최신형 모델의 비용을 감당할 수 없는 소규모 개발자들에게 중요한 자원이 되었다고 주장했다.

"수백 개의 기업이 즉시 사라질 것"이라고 스타트업 Particle의 Suhail Doshi는 말했다. AI 강자인 NVIDIA, Meta, Microsoft도 동의하며, 금지령이 경쟁과 혁신을 훼손할 것이라고 경고했다.

비평가들은 또한 '오픈은 안전하지 않다'는 주장을 거부한다. NVIDIA, Meta, Microsoft, Google, OpenAI, AMD, Hugging Face, 그리고 30개 이상의 다른 기업들이 최근 공개 서한에서 폐쇄된 AI 모델이 오픈 모델보다 본질적으로 더 안전하지 않다고 썼다. 이들은 해킹되거나, 오용되거나, 외부인이 감지할 수 없는 방식으로 실패할 수 있다. 고급 기능을 소수의 폐쇄 시스템 뒤에 집중시키는 것은 위험을 제거하기보다는 단일 실패 지점을 만든다.

아직 어느 쪽도 완전한 승리를 주장할 수 없지만, 이 반보호주의 진영이 승리하고 있는 것으로 보인다. 상무장관 Howard Lutnick은 미국 랩이 오픈소스 모델을 출시하도록 장려하는 조치를 검토 중인 것으로 알려졌다. 그리고 행정부의 새로운 사전 공개 프레임워크는 폐쇄형 모델에만 적용된다.

하지만 오픈소스 논쟁에서의 승리가 미국 AI 정책을 더 일관성 있게 만들지는 못했다.

미국 AI 랩들은 독점 구독 모델을 중심으로 사업 모델을 구축했으며, 상업적 우위는 성능뿐만 아니라 고객들이 접근이 계속 신뢰할 수 있을 것이라고 믿는 데 의존한다. 이로 인해 미국 랩들은 더 싼 경쟁사와 경쟁하면서도 추가적인 규제 부담에 직면하게 되었고, 동맹국들은 계속된 접근에 대해 불확실해하고 있다.

새로운 프레임워크의 비밀성이 이를 지정학적 문제로 만든다. 모델이 테스트될 벤치마크를 볼 수 없는 동맹국들은 안전 기준이 무엇인지 알 수 없고, 그 기준이 행정부의 재량에 따라 변할 가능성을 배제할 수 없다. 또한 UK AI Security Institute 같은 제3자의 작업에서 보여주듯이, 미국 정부가 반드시 이러한 평가를 단독으로 수행할 전문성을 가지고 있는 것은 아니다.

Washington의 질문은 더 이상 중국의 모델을 어떻게 제한할 것인가가 아니라, 미국 AI에 대한 신뢰를 어떻게 회복할 것인가이다. AI 거버넌스는 중국에 능력을 거부하는 것을 우선시할 것인가, 아니면 경쟁적인 AI 산업을 육성하는 것을 우선시할 것인가? 이 두 가지 목표는 동시에 추구하기가 점점 더 어려워지고 있다.