技术政策分析:并购法遗漏前沿AI的新型所有权结构和计算共享安排。

自2023年末以来，四个司法管辖区的竞争监管机构审查了八项交易，涉及将全球领先的AI实验室与少数大型科技公司相联系，其中几乎所有交易都被认定超出合并法的管辖范围。少数公司垄断了前沿AI实验室运营所需的资本、芯片和云基础设施，然而合并控制制度的设计初衷是识别控制权——而非通过部分股权、计算协议和董事会邻近接触权这类方式来巩固对前沿AI实验室的权力。

英国竞争和市场管理局（CMA）多次认定不存在相关的合并情况，批准了微软与OpenAI和Mistral的交易以及亚马逊与Anthropic的伙伴关系，同时也基于商业理由批准了微软与Inflection的交易。德国联邦卡特尔局认定微软与OpenAI的合作不受合并控制。巴西经济防卫行政委员会（CADE）在2026年基于同样理由批准了英伟达-Run:ai、微软-Mistral和谷歌-Character.AI的合并。欧盟成员国关于微软收购Inflection部分资产的转交程序也已终止。

唯一的例外是巴西单独下令对微软-Inflection交易进行合并审查，引用《竞争法》第88(7)条的自由裁量条款，该条款允许对低于强制通知门槛的交易进行审查。巴西认为该安排的经济实质尽管形式不规范，但实质上镜像了传统收购。

合并审查围绕一个核心门槛展开：交易是否赋予一家公司足以控制另一家公司战略决策的权力？如果是，交易需通知并接受审查。如果否，交易通常会进行，不论获得了多少低于该门槛的影响力。这一门槛对合并法设计用来规范的交易——彻底收购、多数股权、平等合并——一直运作良好。但前沿AI的所有权结构呈现了实质性不同的情况，其特征是通过少数股权、排他性供应安排和董事会邻近接触权积累影响力，监管机构多次认定这些重要但不足以构成控制。

CMA对微软-OpenAI案的推理展示了这一机制的运作。该机构发现，微软对OpenAI商业政策拥有高度实质性影响力——源于其数十亿美元投资和非正式治理接触权、其作为OpenAI独家计算供应商的地位，以及其对OpenAI知识产权的排他性许可——但得出结论认为这不足以构成事实上的控制。CMA特别强调了减少OpenAI对微软依赖的最近进展，包括Thrive Capital等投资者的新第三方融资和循环银行信用便利，以及重新谈判的计算协议，该协议将微软从排他性供应商转变为优先权模式，使OpenAI能够通过SoftBank、Oracle和MGX支持的Stargate项目建设额外容量。

供应商多元化通常被视为促进竞争的，此案中它碰巧成为了使交易保持在合并管辖权外的证据。但这一证据基础已经改变。2025年10月，微软和OpenAI进行了进一步重组，OpenAI改组为OpenAI Group PBC，微软披露其将持有在重新资本化后稀释转换基础上约占公司27%的投资，并且微软放弃了作为OpenAI计算供应商的优先权。CMA审视的那种依赖关系从未演变为独立，而是经过两年谈判后演变为一个披露的股权和重组的合同权利组合，这些权利在每个阶段都保持在控制权门槛之下。

微软-OpenAI的结果并非孤立案例。合并控制询问一方是否获得了决定另一方决策的持久权力，这是围绕离散的控制权获取而设计的测试。CMA观察到，AI生态系统日益受少数投资、长期计算协议和战略伙伴关系的塑造，这些在各自可能不足以满足合并控制法律门槛，但累积起来可能强化市场权力。合并法从未声称能够捕捉所有商业影响形式，进一步扩展它会冒着规制普通投资活动的风险。

监管机构开始更密切地关注这一模式。美国联邦贸易委员会在2024年初启动了一项6(b)研究，命令五家公司提供关于其AI相关投资和伙伴关系的信息，美国参议院另外就英伟达与Groq的协议向其寻求信息，理由是对AI半导体行业竞争的担忧。

这类交易的结构本身具有启发意义。少数股权、排他性许可和计算承诺可以提供收购所能提供的大部分价值——包括董事会影响力、优先接触权和未来融资轮次的先看权——而不触发通知义务或剥离风险。咨询公司日益将交易结构本身描述为管理合并控制风险的主要工具。这为政策制定者提出了一个合理的问题：一个具有已知、精确界定的边界的法律测试是否能有效制约那些设计用来规避它的行为。

这不仅仅是法律疑难。如果少数公司可以在大多数能够训练前沿模型的实验室中持有股权和供应关系，而单个关系都不会触发控制权门槛，实际结果看起来就像是浓度很高但没有任何人能作用的卡脖子。真正独立的前沿实验室建设减少了，因为获取计算和资本的最快路径都经过相同的三四个供应商。后进者面临的市场中，最有信誉的融资来源也是现任者的商业伙伴。这些安排还通过普通的计费和董事会接触机制，使计算供应商能够看到竞争实验室的技术路线图和使用模式，这是平等距离的投资者永远无法获得的。此外，实验室仍小时期做出的基础设施选择会在任何机构有机会权衡前很久就硬化为锁定。

行为执法是更积极的应对，但它出现在结构已经确立之后。Meta同时面临来自四个机构的行为执法关注。2026年1月，CADE命令Meta暂停其新的WhatsApp Business Solution条款，原因是担忧这些变化可能限制市场准入、排斥竞争AI提供商或偏向Meta自身的Meta AI工具。2026年6月，欧盟委员会对Meta下达临时措施命令，要求恢复竞争AI助手对WhatsApp Business API的免费访问，认定其基于费用的访问政策相当于禁令，并有可能巩固其在AI助手市场的支配地位。

意大利和土耳其独立地得出了相同的结论。意大利命令Meta暂停限制第三方AI聊天机器人的WhatsApp条款，理由是可能伤害竞争和消费者利益，尽管当委员会将调查扩展至整个EEA地区时，意大利随后关闭了自己的调查。土耳其另外命令Meta在平等条款下向第三方AI聊天机器人开放WhatsApp，同时调查相同的行为。

Google面临一系列类似的内容相关案件。2025年，欧盟委员会针对Google将发布商和YouTube内容用于AI目的的做法提起诉讼，审查AI概览和AI模型训练是否利用其市场支配地位无偿提取内容，同时拒绝竞争对手获得相等的接触权。

*[注：源文本在"Brazil e"处似乎被截断了]