Anthropic의 CEO는 AI가 본질적으로 권력을 집중시킨다고 주장하며, 오픈소스 모델은 단지 기반 가속기 하드웨어를 소유한 엔티티로 통제를 이전할 뿐이라고 지적했다.

이 관점은 주권 국가 및 기업 행위자들이 분산된 오픈 가중치 생태계에 의존하기보다 독점 GPU 클라우드에 대한 직접적인 접근을 확보해야 한다는 전략적 당위성을 강화한다.

업계 전문지Slicast · 2026년 8월 18일 13:07 UTC · 글로벌 · 출처: The Decoder

중요도 65

X에서 AI 규제와 권력 집중을 둘러싼 공개적인 논쟁이 벌어졌다. 투자자 가빈 베이커(Gavin Baker), 전 백악관 고문 데이비드 새크스(David Sacks), 메타(Meta) 연구원 얀 르쿤(Yann LeCun)은 앤트로픽(Anthropic)의 CEO 다리오 아모데이(Dario Amodei)가 규제상 이득을 얻기 위해 공포 수사를 사용하고 있다고 비난했다. 이 논란은 올인(AI-In) 팟캐스트에서의 한 주장에서 시작됐다. 투자자 가빈 베이커는 앤트로픽의 CEO 다리오 아모데이가 내부적으로, 언젠가 앤트로픽이 정부 외에는 유일한 사기업으로 남게 될 것이라고 말한 적이 있다고 밝혔다. 이에 앤트로픽 연구원 쇼르토 더글러스(Sholto Douglas)는 해당 주장을 "완전히 거짓"이라고 일축했다. 그는 권력의 경제적 집중이야말로 앤트로픽이 가장 두려워하는 것이라며, 모든 대형 기업들이 더 똑똑하고 저렴한 모델을 구축하기 위해 치열하게 경쟁하고 있기 때문에 AI 시장은 이미 세계에서 가장 경쟁적인 시장이라고 주장했다.

베이커는 이어 논쟁의 핵심을 다음과 같이 설명했다. 만약 AI가 잠재적으로 위험하다면, 두 가지 기본 입장이 존재한다. 하나는 AI가 널리 퍼지는 데 너무 위험하므로 소수의 기업과 정치인들에게 집중시켜야 한다는 입장이고, 다른 하나는 AI가 집중되는 데 너무 위험하므로 가능한 한 널리 확산시켜야 한다는 입장이다. 베이커의 관점에서 역사적으로 절대적 권력이 인류를 자비롭게 돌볼 것이라는 믿음에 베팅한 사례는 거의 성공하지 못했다. 전 메타chief 연구원이자 메타 chief researcher인 얀 르쿤도 또한 개방형 AI 측에 단호히 서 있었다. 그는 인쇄술과 인터넷처럼 AI도 지식 접근성을 향상시킴으로써 인간 지능을 증폭시킨다고 말했다. 사회가 다양한 가치를 가진 AI 시스템들의 광범위한 다양성을 필요로 하는 이유는 바로 다양한 언론 매체가 필요한 것과 동일하다고 지적했다. 결국 한 사람의 선한 AI는 다른 사람의 악한 AI와 대립하게 된다.

긴 스레드는 결국 아모데이 본인까지 끌어들였다. 올해 네 번째 X 게시글에서 아모데이는 이러한 구도를 잘못된 선택지로 규정했다. 그는 실리콘밸리의 일부 지역에서는 규제가 곧 규제 포획(regulatory capture), 즉 산업계가 자신들의 이익을 위해 스스로 규칙을 작성한다는 인식이 보편화되어 있다고 말했다. 하지만 이는 지나치게 단순화된 시각이라고 반박했다. 좋은 제도가 권력을 개인이 아닌 아이디어에 뿌리내릴 때, 규제는 기업의 권력을 견제하고 일반 시민들을 보호할 수도 있다고 주장했다. 그래서 앤트로픽은 의도적으로 주요 연구소들의 발전을 늦추고 중소 규모 연구소들에 유리하도록 제안서를 설계했다고 밝혔다. 증거로 아모데이는 캘리포니아주의 SB53 법안을 꼽았다. 이 법안은 매출 또는 학습 비용 기준 미달 기업에 대해 요구사항을 완전히 면제해준다. 그는 가중치가 자유롭게 공개된 오픈 모델이 문제를 부분적으로 해결할 뿐이라고 주장했다. 오픈 모델은 단지 컴퓨팅 파워와 AI 칩을 가장 많이 보유한 쪽으로 집중도를 이동시킬 뿐이며, 이는 다시 대형 연구소들로 귀결된다는 것이다. AI는 규제 때문이 아니라 주로 스케일링 법칙(scaling laws) 때문에 그 구조 자체로 중앙집권화되고 있다고 아모데이는 말했다.

최근까지 백악관 AI 고문을 지낸 투자자 데이비드 새크스는 아모데이의 주장을 9개의 글로 구성된 답변을 통해 반박했다. 새크스는 아모데이가 베이커의 보고를 쉽게 반박할 수 있음에도 불구하고 실제로는 반박하지 않는 점이 주목할 만하다고 지적했다. 새크스는 거의 아무도 모든 규제가 포획이라고 생각하지 않기 때문에 아모데이의 규제 포획 논리는 허수아비 공격(straw man)이라고 주장했다. 그는 노벨 경제학상 수상자 조지 스티글러(George Stigler)의 정의를 인용하며, 산업계가 규칙을 획득하여 주로 자신의 이익을 위해 운영하지만 광범위한 공공의 이익은 산발적이고 조직화되지 않은 상태로 남아있는 경우를 들었다. 새크스는 앤트로픽이 이 메커니즘을 완벽히 이해하고 있으며, 바이든 행정부의 전직 AI 관계자들을 다수 고용하고 대규모 정부 기구를 구축하고 있다고 지적했다. 그는 아모데이가 출시 전 최고 성능 모델을 검토하기 위한 연방 기관 설립을 제안한 것을 'AI 승인 사무소'라고 조롱했다. 새크스는 그러한 검토 과정이 긴 대기열을 만들고 미국을 중국보다 뒤처지게 할 것이며, 중국은 그러한 요구사항을 수용하지 않을 것이라고 말했다.

한편 베이커는 이미 논쟁이 끝났다고 본다. 앤트로픽을 제외한 거의 모든 주요 기업이 오픈 모델을 지지하는 젠슨 황(Jensen Huang)의 서한에 서명했기 때문이다.

원문 보기